李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

3 C+ b# O2 W& Z, d( R' e" Z# P9 c
! D! `$ }0 \) W0 m9 P我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。

6 O' |2 h" ]$ j" C( g4 O2 V比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
( Q' W3 A0 _) \7 ~" W
就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
, w& s/ V) @$ r' F  Y& ~- e
) e, ^" h* y" w这逻辑，经不起推敲。

一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
0 @9 Q5 Q& |- F; u) I. @# P- @0 m
如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

5 M, ?3 l2 E; j# Q1 f是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。
$ Q1 q/ P. U2 V0 a& ?
真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。
# I% C5 a* `6 J' @0 ^( ^
打天下和坐天下，是两码事。
打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

% ^" P' U3 K& F! N李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。
/ _0 L5 j: O7 T+ S
于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。

8 C- G0 v2 L0 f1 u这才是最可怕的：无知者无畏。

他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。

+ ?/ M0 K! ~5 J7 C9 w至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
+ }0 H4 O8 Y& p4 N7 {+ g3 d$ |$ T& r
. W5 {  P& g1 B' Z% o! l: e4 d3 w如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

# ^: k  m) ~9 Z  e* ^5 C8 G7 V历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
) k0 f# B) j8 b: p' T$ p% D) g- X! k- }' h李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。

来自安卓APP客户端