李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

8 j3 C3 V! E6 l& _1 j- S
我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。

比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
" O5 k* z2 \* ^
9 m8 O+ K( X; b- ]就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。

这逻辑，经不起推敲。

% C, t9 _/ i: I0 y/ M& g一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。

1 Q6 O' Y* I" Z5 _& r如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？
% f* K8 H# ^; t2 s  l# J3 Q5 M3 y
是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
( K) I" T! w$ m- k是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。
9 g+ _. Z, [& ?1 I
% P$ m5 S( ^. @8 h3 k真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。
( w% U* j7 _  [5 R# X! w
打天下和坐天下，是两码事。
5 w$ S, P/ }; J2 W! n$ }9 a# f( C打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

9 Q7 k# Q( }- H3 G于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
* U' c1 U( G4 A; t; O" }
- w2 G: F2 Z: r& j$ F这才是最可怕的：无知者无畏。
  A  ?+ [( c; \2 w3 _: h8 `2 L; m1 ?
* \: r; u0 I9 }4 M- e! u% |他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
2 K! \$ s6 `7 ^+ i$ s
至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。

$ _: x5 |% l( }3 t; v3 a+ O! c6 {如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
+ s, I( b1 M. {- g; f. F如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。
3 M/ P; Y  W5 Y( j- x/ q6 t- P
2 @: n' I, f7 ^! _历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
  ?9 T  V  j8 g/ [9 [3 C6 c2 l李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。
# Y; @0 O3 g: B
8 X0 J' A- _3 c  _4 x3 ~

来自安卓APP客户端