李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

$ L$ l6 J. A& @2 u/ \
' X- o* Z& c' o* E& d$ L& h我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。
' d5 H- w0 K4 C8 @$ W
比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

; M3 d2 ~- v2 e) p6 u这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。

就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
5 D: m& l4 g  c
这逻辑，经不起推敲。
! [, k8 y2 A: q: e8 ?/ }5 s6 T
# _3 B5 e) m! C  N4 t一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
! S" {7 }/ e- a+ y0 M9 Y4 U
如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

# X8 f* Y: G5 _- m' E8 h2 e8 i是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

) ]! ?2 p( w- Z9 S真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

打天下和坐天下，是两码事。
$ [" h' [) b) X( D* d打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
& U) u: x9 F$ o- x8 H+ I坐天下靠的是制度，是利益的平衡。
: K/ _7 J7 w- e) W6 ^9 b1 Y
1 ?- d% G! h# x5 Y  g. [) \/ Z8 Q李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。
. b: d) M+ u. w* y6 q3 X
* Y9 O; @+ W- q1 w于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
3 F0 z8 p9 M, e2 [3 _/ w
- P- h& l  }- x+ w* L这才是最可怕的：无知者无畏。

: ^3 k$ O' m- [+ A  O  {! a1 i他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
. f. T/ N- D9 {3 @  S
! \, i1 }% K' w至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
4 V* f* h/ c$ j1 S# O3 ^
% C2 ^9 ^0 N. O" R6 ^如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
& G( ?/ z+ y" M6 s如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

: ?0 Y( @# ?' X9 ?3 X4 Z历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。


3 L' W: I/ S  R2 I8 R  s

来自安卓APP客户端