李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

/ }; g( A. e: f) f1 U4 ]
0 h5 B# j& N, w/ B* I$ c我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。

比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”
$ R0 X9 T2 Y) X5 W  z: e2 g5 y
这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。

就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
( K- e" E) K  q2 G: i; Y4 n. [
这逻辑，经不起推敲。

9 {! ^$ f% Q9 b7 ]  L, M( [5 m一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
* U0 d$ L6 R1 d5 D, Z
  Y* _5 J. n( f  s$ Z( v; ?, F如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

8 D9 f' W1 v7 A, `是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
' z, d  z' A+ m  B; J5 H' r是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

6 Q% U9 B& U7 P& n打天下和坐天下，是两码事。
打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
1 D5 F& A/ R, C- k$ n坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

4 q- O; m& ]- ^7 d1 k& S( A: P8 f4 X- o$ F李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
9 ~% a3 D( r" A; ~' G# l- o
这才是最可怕的：无知者无畏。
# _0 i% `7 h* P6 g. N0 ~
4 H1 D' I2 T, g他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
9 }* n8 z+ o) p8 b+ p4 L7 m
7 r8 Q0 g! T: I' I) Y至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。

" |7 i0 q& s! C. s) Z8 j如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。
2 X6 P9 C" J: k2 S
历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。
* W. m/ D# T1 v' @3 m, P. Q& L
1 K- @0 F  f0 }0 v8 B* [

来自安卓APP客户端