李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

2 q0 e. [$ t- U) D; S
我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。
. A3 n' u  Q" q
& O! X/ D: N# D, Z8 u比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

  `2 M5 p' T; T  D0 v这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。

就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
6 S  @  H8 }8 H5 O1 f
这逻辑，经不起推敲。

5 `3 s7 k( `1 h! G$ y/ S一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
5 M8 r9 @- B4 h& A% u6 A
如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

6 k! c) q! G8 X& r; p) ?9 U; P是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。
# L  I4 }: R! }# T
打天下和坐天下，是两码事。
$ L- ^  p) T4 l8 I, c打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
坐天下靠的是制度，是利益的平衡。
0 m8 }. ]. ]; f- e, `* @% g8 I9 I
李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。

# O+ t3 n4 G/ \; m' w8 }# L这才是最可怕的：无知者无畏。
; E0 ]1 x  K/ F% {* T5 X! g+ i
+ s' _" c  I4 R6 G他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
5 R( n) y& p% @9 c
0 R4 G# L* P6 L4 W至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。

如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。
8 E" _7 \8 D; Q/ V5 s2 j$ W3 b* P
历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。

4 G/ c3 T& B- ^2 |& l+ e' m7 Q

来自安卓APP客户端