李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

: A6 T  f( H& e4 M
' g+ K6 s6 B9 y( Q+ _/ f6 y我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。
  G1 w: r7 O+ P5 n# A2 E# [' S1 U6 f( _, i
( O* e6 j, d' X" [. S* P1 J比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

7 t3 u( Y& e- g" U这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
  h  l- B% [; C& x0 S, h
就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。

" T% p* t( p2 a% C$ H' Z0 x这逻辑，经不起推敲。
/ F) e9 ?" J. N4 I! Y" |0 t
一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
! Y9 o$ {& o9 Z- @$ }! t# @
如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。
! }; I4 V; _" J
真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

/ q5 s7 b. A+ d# c% T0 H, T打天下和坐天下，是两码事。
, t- g* i: i1 G$ y打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
9 X! e3 w4 U5 {  P* ^4 R- z5 w( r坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

9 h7 D7 Y* }, E# Y% z李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。
% v" R, u" R, Z9 ]; _
于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
' B0 I4 p8 ^) @  ]( q' }& d
* X/ `# S$ K! Q" [4 H! D$ M$ P! c, W这才是最可怕的：无知者无畏。

他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
6 d" [  J' S' g0 H/ F, ]
至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。

如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
- D& i) B6 h. }' X; h李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。

8 r+ G( s3 }: }9 ^
* @* m4 O- w% B! B1 ]

来自安卓APP客户端