; L/ Z8 w- U8 _ ~1 j/ a% S2 b/ L: [& N" r: D2 [8 M# h
我们看历史,特别是看王朝兴衰,总喜欢找一个简单的理由。/ q2 @ u0 g' _+ L' e4 M2 p
! Y+ G1 W5 r, o* i" w比如,一个政权垮台了,大家往往会叹口气说:“哎呀,腐败了,堕落了,所以就亡了。”
6 W7 G2 A" d4 @ }. H# W& ~! J [/ b+ [/ c
这话听起来很有道理,充满了道德的优越感,但其实,这往往是偷懒的说法。 k7 X% ~) T" M; O
1 }% m0 @. a( _3 r9 A4 e5 @ J* I
就拿李自成来说。大顺军进京,满打满算四十多天,就土崩瓦解了。有人说是腐败,说他们进了北京城,看见花花世界,一下子就腐化了,所以就失败了。
! |# q$ b8 z9 x' x8 L3 B
& U6 O- F6 W% \1 Q4 d! \1 J这逻辑,经不起推敲。
5 h2 f6 k# C, v) U ~! v2 Z
" b$ s* [1 c: e8 m- ~3 v一个新生的政权,它就像一辆高速行驶的列车,是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”,来一个180度的急转弯,瞬间完成?这不符合人性,也不符合物理规律。. U: n# C" j+ t9 ^6 ` s/ d
$ O- @' i, J! i* i/ r( _. M如果腐败是主因,那我们要问:到底是谁在腐败?3 M# I# M. [+ O9 Z, ^
4 ^3 Z- G7 h5 |+ R! q是李自成吗?史料里没见他进京后大兴土木,他还是很想做皇帝的。 `# P5 v0 d& T2 f6 i7 X
是刘宗敏等大将吗?他们确实抓了明朝的官员追赃助饷,手段粗暴,但这与其说是“腐败”,不如说是“没文化”——不懂得建立秩序,只知道破坏和掠夺。
% |7 i0 P* Y( a- [' z+ d/ F
: h- S/ d* C% S6 U' h! w真正导致李自成失败的,不是什么道德滑坡,而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。) z5 i! g9 S2 |2 j/ n+ U
* `' v! b7 C# H/ a; |打天下和坐天下,是两码事。- h0 A$ W% _3 O+ ]+ S
打天下靠的是拳头,是那股冲劲;2 `8 O# t j4 |! i4 z e4 {& S+ C
坐天下靠的是制度,是利益的平衡。
* _8 o2 `' o& O; H2 y5 K5 W$ ]. O9 q( L& w5 a1 z' z& c5 {
李自成进京后,他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子,没有稳定的财政收入,甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌:暴力。0 j: ~: G4 v4 [+ R$ K
6 n* P- V* g, ~& H于是,他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”,把中间派推向了对立面;对山海关外的清军视而不见,以为天下已定。: z' z' k$ _- I* [1 u
7 N3 Y0 W* N9 ~' E! ~; H# I这才是最可怕的:无知者无畏。
- M' c( w$ O* M) Q( a) t. Z9 l& r' `2 A) J6 A: B/ Z' J( Q, q; \
他不知道,治理一个国家,比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯,天下就是他的了。他没有意识到,在那个历史的十字路口,决定命运的不是谁在北京城里住得舒服,而是谁掌握了山海关的钥匙。6 m* O+ F) G7 J! K) ]
3 M! x9 ?2 r; y3 z% R& u* `
至于“红颜祸水”论,把责任推到陈圆圆身上,那就更是士大夫们的遮羞布了。0 u; K& g% N; t6 y. B
! J" _6 P% X7 ?) k, K& `5 g) H
如果吴三桂真是个忠臣,你陈圆圆再美,他也不会投降; @" L4 y, r6 v* P
如果大顺政权制度健全,吴三桂降不降,根本不重要。' t- T& h$ ?% M; k- y
. K+ ~; t" g5 F6 m$ S; v2 _
历史的走向,从来不取决于个人的欲望,而取决于结构的失衡。+ y7 R" c2 @2 j5 h* B; ?4 L7 R
李自成的悲剧,在于他以为自己赢得了游戏,其实他连游戏规则都没看懂。# y1 g1 a) d3 q; n
6 O; z8 B% N/ W3 C! i/ S
2 C9 d7 f0 X, H* o# e$ O) N
|