李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

' A& y  J. j, W8 w4 L1 S
# D: [* ]  ?% |  {% {) l6 S我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。
0 ~0 N2 n3 V( _% k% X2 h% J
" T/ a# }# F. O0 V% u" E& f2 a) V比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”
& \5 J/ K+ g; u" Z$ R- Y' v
  Y4 X0 C' n  H) O# i4 ?4 v. Z5 u( [这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。

; t2 t# @# |4 f, t, A* Z, b就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
; y# a0 |( v) ]% R, n# ~8 B
. B. q. u: g! L; l6 K这逻辑，经不起推敲。

9 Z7 k5 h8 S# s' [: O# o一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。

) R# E2 p( l$ T% I1 s5 J如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？
$ P. U/ a# T% N2 J; K/ U7 i
是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

: g; W. _2 B5 E" Q打天下和坐天下，是两码事。
打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
& c  T5 o! N+ P0 f! _! C坐天下靠的是制度，是利益的平衡。
' U3 w  b$ T6 Q' M/ O' X
李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
/ ?( z0 C& f/ e4 b. a( F1 E
7 A6 ~' R" c7 ]这才是最可怕的：无知者无畏。

4 H2 n& {: x& P- J他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
! o9 A4 ?/ K" C; x1 `% R& E- P
至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
, ]. N, ]/ k3 ~0 s& W- u# s; J
如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
6 f) X" I6 ~# u: E! B' @7 O如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

/ i) v- C+ R' N历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。

, t$ W. M5 M0 [& Z7 p( m- U
  p$ n1 e  [; f+ K; A4 [. j& B

来自安卓APP客户端