李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

2 f7 Y7 t& Z% ?5 F# o
- ]  i8 j/ y2 W% Q我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。

比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”
  O+ W2 _' m7 l, U5 @! J
; D5 u$ V- A' B这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。

, Y0 _  W/ \+ i3 h3 ?0 E就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
9 l( q7 T% v0 l, Q
这逻辑，经不起推敲。

一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
5 I1 U! k3 o- x, W
如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？
0 t: @3 j% w5 m' O
是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
0 a. u5 O! C5 [5 S# [是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

0 S4 ?2 U+ @/ G4 a3 ]真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。
9 o  r/ a7 w( `  Q
打天下和坐天下，是两码事。
8 }3 n  z$ G- a$ o打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

  b, f+ M/ W0 I0 j7 b李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。
; ]' i. s  n3 x) r* e
于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
: X4 g2 Z# j' e; I7 l) r
8 {  u3 h( @) v9 D5 y: Y3 Z! U* I) L这才是最可怕的：无知者无畏。

他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
% D5 K/ j& m8 }. C/ l/ s
7 L7 w$ `) `& M至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
7 e6 {; ]+ v! N; J2 s5 J& r7 r- {
如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

$ C7 `0 X. [: M' k历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。


: r& q! z) X* Y- x! K7 _5 V8 W

来自安卓APP客户端