李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

5 y, n% h8 q% T, t0 C
我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。
7 t" H' s8 s' c' G/ G1 P: U
2 i; N+ `5 T8 Z- P& }* e" g比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
5 y& c& i- Q. f) A/ t
就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
3 k" ~0 o! w0 f4 h
, V% z% g) |; r3 i+ {) _# I这逻辑，经不起推敲。
# G+ ]$ Z) P: ^# ?
一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。

  _. y# y  g) \3 I8 M% b7 d如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
6 \! h4 ]( R2 h5 M5 A  k3 V& h+ |是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

' }0 @' W7 A' _, s: f0 h$ {$ S) l  L真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

打天下和坐天下，是两码事。
0 t- P- ?8 T5 i+ w' S打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
坐天下靠的是制度，是利益的平衡。
" P! @" a  Z7 G) s  U6 W  M% _
李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。
+ ^+ M5 [+ W' i$ e. {2 `4 L3 N
于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
4 S2 W- ]2 Z" b
  c9 J: p0 e% ^/ K这才是最可怕的：无知者无畏。

他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。

至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
, v! x! n5 V5 ~( Z, `
如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。
9 g2 l- R* v* n& M3 @: w
历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。


1 P7 }8 k/ B* y0 H5 k  _

来自安卓APP客户端