李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

) i. q, x& a! d/ v, s, D
, {# O" z4 x2 D' \4 T1 Z  S我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。

比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
" k1 o% v8 y' ]) B/ g
  C% o6 C& h1 @. x& B就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
3 _( H0 x% O/ P; T& t% k4 {
7 X* K8 v  s+ s/ t4 o这逻辑，经不起推敲。

一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。
- K( c6 R  e0 p" E8 M: ^
如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？
/ v% {$ C; W8 o( i% i) C
' u4 O, Z1 \2 ~) I. H2 r- p, Y是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
: A$ A& y3 P1 Q1 r7 s/ _$ J是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。
4 t* r$ k& Q* g2 R
真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。
- V" s% N' Z: C& M) p
打天下和坐天下，是两码事。
3 N% c# X- o1 M/ B7 r% V7 q. K1 p打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
/ d' f* K+ C/ C3 w/ {# `坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

& _0 F7 {  A) w7 {5 W( l于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。
# s) v3 }5 V9 h: a2 q
这才是最可怕的：无知者无畏。

* F6 `% ]# Q+ ^: R4 y3 O& U他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
: j% v+ t4 H! M% ]
至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
: s$ ~$ R3 i# v  M( E0 F1 [9 c( F
1 z. A' y* Y5 q9 r# O如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

. P' L/ D- W8 d! ^- A: u历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。
3 {! [+ `9 S) \- i/ P9 I+ a
5 \% ?; [4 a: ^# q

来自安卓APP客户端