李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

4 K3 Q. N& L* p6 d/ {$ f
% P2 o2 G0 s' ^: [( x& k我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。
$ q1 b3 e$ y7 H9 {0 W. t. ?& J
比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

$ Q( P1 {6 _1 A) t' V  A7 q4 u0 [* J这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
7 j. r- i0 q( V5 J* e
4 u7 X4 u* T" Z就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。
$ w  k2 a: `7 f' [! a
3 h- R0 R3 u9 K: V) X这逻辑，经不起推敲。

1 ~6 C+ M! G' n: }' c! n一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。

5 J: H+ Y" ]" L) P如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

3 P3 Z  j1 W6 b3 s是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
9 B3 a" s7 W- ]% a: @0 o- w7 P是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。

+ c2 Q5 X" X9 Z0 ]' {2 c: O7 o4 I2 h7 N真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

8 H6 q! w' x  `) i打天下和坐天下，是两码事。
$ z" Y2 n3 Z3 k& v7 K打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
坐天下靠的是制度，是利益的平衡。
3 q+ ~3 |+ ~# ]! I
5 p5 n# ?0 z! I/ k& `7 |李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

5 ]! o8 Z$ {5 P7 n% j3 n* l于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。

这才是最可怕的：无知者无畏。

他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。

6 h" I1 Z0 `: E; a$ i至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。
6 x7 @  t$ x: {' R  G$ @& d
# g2 t( P& X* Y) K9 v1 w7 S如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
3 P- N8 q: N0 K6 i$ K2 B* K* b. I如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
7 n$ b9 V, R- A李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。


. _9 @( W  P. D9 i4 h  E

来自安卓APP客户端