李自成的滑铁卢——别拿“腐败”当借口

边城小浪子

- s9 }0 I3 M& ~+ \2 P5 Q: l% s. A' g我们看历史，特别是看王朝兴衰，总喜欢找一个简单的理由。

比如，一个政权垮台了，大家往往会叹口气说：“哎呀，腐败了，堕落了，所以就亡了。”

* N) `4 V6 x) j2 Z. a这话听起来很有道理，充满了道德的优越感，但其实，这往往是偷懒的说法。
% H* b# X' e* K$ t9 `
就拿李自成来说。大顺军进京，满打满算四十多天，就土崩瓦解了。有人说是腐败，说他们进了北京城，看见花花世界，一下子就腐化了，所以就失败了。

) ?5 {  _( h! F. P% X这逻辑，经不起推敲。

( A, n# T0 }( Y  w0 M: F一个新生的政权，它就像一辆高速行驶的列车，是有惯性的。 你指望它从“艰苦奋斗”到“纸醉金迷”，来一个180度的急转弯，瞬间完成？这不符合人性，也不符合物理规律。

6 ]1 R3 _3 W& F- @如果腐败是主因，那我们要问：到底是谁在腐败？

& P  P  {! Z& R9 P! C' O是李自成吗？史料里没见他进京后大兴土木，他还是很想做皇帝的。
. k1 L0 h( `0 T3 x0 {是刘宗敏等大将吗？他们确实抓了明朝的官员追赃助饷，手段粗暴，但这与其说是“腐败”，不如说是“没文化”——不懂得建立秩序，只知道破坏和掠夺。
. ^. L( g) [/ i" A6 p; }0 @: e
真正导致李自成失败的，不是什么道德滑坡，而是一次严重的“战略误判”和“治理失能”。

打天下和坐天下，是两码事。
& w; b; u2 D6 b7 x( v# D打天下靠的是拳头，是那股冲劲；
* \: l/ x8 g5 v# x* P$ S坐天下靠的是制度，是利益的平衡。

2 u6 ^" x1 u# d: O李自成进京后，他面临的是一个巨大的权力真空。他没有一套成熟的行政班子，没有稳定的财政收入，甚至连个像样的根据地都没有。他手里只有一张牌：暴力。

" O4 E7 g3 v$ l8 u3 f" R于是，他用暴力去解决一切。对明朝降官搞“追赃助饷”，把中间派推向了对立面；对山海关外的清军视而不见，以为天下已定。

这才是最可怕的：无知者无畏。

4 i" V4 f5 ^$ R8 j9 C他不知道，治理一个国家，比打下一个国家要难得多。他以为推翻了崇祯，天下就是他的了。他没有意识到，在那个历史的十字路口，决定命运的不是谁在北京城里住得舒服，而是谁掌握了山海关的钥匙。
- \$ o6 `7 |& r! U! m
' v( z; }) e/ ^% n至于“红颜祸水”论，把责任推到陈圆圆身上，那就更是士大夫们的遮羞布了。

0 r/ }# f" O& G如果吴三桂真是个忠臣，你陈圆圆再美，他也不会投降；
) J: f3 n5 [- B( y7 X2 K: }如果大顺政权制度健全，吴三桂降不降，根本不重要。

" X- L3 I3 d' B; g历史的走向，从来不取决于个人的欲望，而取决于结构的失衡。
李自成的悲剧，在于他以为自己赢得了游戏，其实他连游戏规则都没看懂。
* P* P! z, \9 D4 w0 _$ T' Y

. G! L" x2 }6 y2 R! g

来自安卓APP客户端